Communiqué du Comité de vigilance de la Présomption d'innocence et pour le Jugement en France du Père Wenceslas
Paris 30 janvier 2008 15h.00

La Chambre de la Cour d'Appel de Paris présidée par Edith Boizette avait fixé ce jour comme date butoir l'examen des originaux des Ordonnances des 20 & 21 novembre 2007 émises par le TPIR confirmant ainsi l'annulation des mandats d'arrêt de même que le transfert des dossiers judiciaires concenant le Père Wenceslas et l'ancien Préfet Laurent Bucyibaruta vers les juridictions françaises.
L'avocat général a présenté à la Cour les fameux originaux tant attendus. La Cour a notifié les documents du TPIR et des juges d'instruction au père Wenceslas et au préfet Bucyibaruta. L'avocat général et leurs avocats ont requis que la Cour constate que les demandes du TPIR sont sans objet puisque celui-ci s'est dessaisi au profit de la juridiction française.
Le père Wenceslas, prenant la parole en dernier a prié la Cour de constater que le retrait des demandes confirmaient que ces demandes constituaient des véritables "kidnappings"et que les accusations mensongères l'avaient profondément blessé.
La Cour rendra son arrêt le 20 février 2008.



Arnaud Vimbert C V P I

COMMUNIQUE DU COMITE DE VIGILANCE POUR LA PRESOMPTION D’INNOCENCE DU PERE WENCESLAS

Procès Pierre Péan / SOS RACISME

Palais de Justice de Paris – 14H00 – 5 Février 2008

Aujourd’hui à 13h30, la 17 ème Chambre
Correctionnelle présidée par Mr Bonal devait
organiser dans le cadre « d’une mise en l’état » en
présence des parties, l’audience au fond dans
l’affaire qui oppose SOS RACISME à l’écrivain -
enquêteur Pierre PEAN. L'association avait déposé
plainte le 5 octobre 2006 pour « complicité de
diffamation raciale » et « complicité de provocation à
la haine raciale » à la suite de la parution de son
ouvrage en novembre 2005 sur le génocide rwandais,
"Noires fureurs, blancs menteurs". La partie civile
SOS RACISME, Pierre Péan ainsi que Claude Durand,
éditeur lui aussi poursuivi, étaient représentés par
leurs conseils.
La Cour a enregistré qu’il y aurait bien 2
plaidoiries. Madame le procureur général a attiré
l’attention de la Cour sur l’ampleur que pouvait
prendre cette affaire eu égard au caractère sensible
du génocide rwandais de 1994. De fait, elle a requis
que des explications historiques seraient nécessaires
et qu’au moins 3 après-midi d’audience paraissaient
indispensable. La partie civile représentée par
Maître Forster a précisé : « nous ne sommes pas sur le
terrain du négationnisme, seuls quelques extraits,
quelques pages du livre sont concernés par la plainte
». Il a indiqué par ailleurs que la partie civile
citera 4 témoins à la barre. Maître Florence Bourg,
conseil de Pierre Péan a indiqué qu’elle ne citera pas
moins d’une vingtaine de témoins pour la défense.
Dans ces conditions, le président Bonal a retenu après
acceptation des parties, les dates du 23, 24 et 25
septembre 2008 après-midi pour les audiences au fond
de cette affaire.
Au préalable, une audience dite « de fixation » aura
lieu le 27 mai prochain.

Arnaud Vimbert
(C.V.P.I.)

LE RWANDA N'A PAS SIGNE LE TRAITE CONTRE LA TORTURE.



Le Rwanda n’est pas signataire de la convention des nations unies contre la torture.
il ne s’est empressé de supprimer la peine de mort, uniquement pour que le TPIR et les pays occidentaux lui livrent des Rwandais pour les traiter à sa guise.


Pour Mémoire, Edouard Karamira a été livré par l’Inde en 1998. Il a été jugé par un tribunal spécial fait que pour lui.

Edourd Karamira a été condamné à la peine capitale le 14 février 1997 et exécuté par balle devant une foule amassée au stade de football de Kigali le 24 avril 1998.

Ce même jour, 23 autres personnes, dont une femme Virginie Mukankusi ont été exécutées. Les défenseurs de droits l’homme ont dénoncé des procès iniques contre les accusés et cette ’exécution capitale.


Voici les pays signataires de la convention contre la torture et actes inhumains et dégradants. Le Rwanda n’est pas sur cette liste.

Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, New York, 10 December 1984

2 October 2007
Signatories: 74, Parties: 145.
Text:United Nations, Treaty Series , vol. 1465, p. 85.

Note: The Convention, of which the Arabic, Chinese, English, French, Russian and Spanish texts are equally authentic, was adopted by resolution 39/46 2 of 10 December 1984 at the thirty-ninth session of the General Assembly of the United Nations. The Convention is open for signature by all States, in accordance with its article 25.

signature ratification

Afghanistan 4 Feb 1985 1 Apr 1987
Albania 11 May 1994 a
Algeria 26 Nov 1985 12 Sep 1989
Andorra 5 Aug 2002 22 Sep 2006
Antigua and Barbuda 19 Jul 1993 a
Argentina 4 Feb 1985 24 Sep 1986
Armenia 13 Sep 1993 a
Australia 10 Dec 1985 8 Aug 1989
Austria 14 Mar 1985 29 Jul 1987
Azerbaijan 16 Aug 1996 a
Bahrain Mar 1998 a
Bangladesh 5 Oct 1998 a
Belarus 19 Dec 1985 13 Mar 1987
Belgium 4 Feb 1985 25 Jun 1999
Belize 17 Mar 1986 a
Benin 12 Mar 1992 a
Bolivia 4 Feb 1985 12 Apr 1999
Bosnia and Herzegovina 31 Sep 1993 d
Botswana 8 Sep 2000 8 Sep 2000
Brazil 23 Sep 1985 28 Sep 1989
Bulgaria 10 Jun 1986 16 Dec 1986
Burkina Faso 4 Jan 1999 a
Burundi 18 Feb 1993 a
Cambodia 15 Oct 1992 a
Cameroon 19 Dec 1986 a
Canada 23 Aug 1985 4 Jun 1987
Cape Verde 4 Jun 1992 a
Chad 9 Jun 1995 a
Chile 23 Sep 1987 30 Sep 1988
China 4 , 5 12 Dec 1986 4 Oct 1988
Colombia 10 Apr 1985 8 Dec 1987
Comoros 22 Sep 2000
Congo 30 Jul 2003 a
Costa Rica 4 Feb 1985 11 Nov 1993
Côte d'Ivoire 18 Dec 1995 a
Croatia 3 12 Oct 1992 d
Cuba 27 Jan 1986 17 May 1995
Cyprus 9 Oct 1985 18 Jul 1991
Czech Republic 6 22 Feb 1993 d
Democratic Republic of the Congo 18 Mar 1996 a
Denmark4 Feb 1985 27 May 1987
Djibouti 5 Nov 2002 a
Dominican Republic 4 Feb 1985
Ecuador 4 Feb 1985 30 Mar 1988
Egypt 25 Jun 1986 a
El Salvador 17 Jun 1996 a
Equatorial Guinea 8 Oct 2002 a
Estonia 21 Oct 1991 a
Ethiopia 14 Mar 1994 a
Finland 4 Feb 1985 30 Aug 1989
France 4 Feb 1985 18 Feb 1986
Gabon 21 Jan 1986 8 Sep 2000
Gambia 23 Oct 1985
Georgia 26 Oct 1994 a
Germany 7 , 8 13 Oct 1986 1 Oct 1990
Ghana 7 Sep 2000 7 Sep 2000
Greece 4 Feb 1985 6 Oct 1988
Guatemala 5 Jan 1990 a
Guinea 30 May 1986 10 Oct 1989
Guinea-Bissau 12 Sep 2000
Guyana 25 Jan 1988 9 May 1988
Holy See 26 Jun 2002 a
Honduras 5 Dec 1996 a
Hungary 28 Nov 1986 15 Apr 1987
Iceland 4 Feb 1985 23 Oct 1996
India 14 Oct 1997
Indonesia 23 Oct 1985 28 Oct 1998
Ireland 28 Sep 1992 11 Apr 2002
Israel 22 Oct 1986 3 Oct 1991
Italy 4 Feb 1985 12 Jan 1989
Japan 29 Jun 1999 a
Jordan 13 Nov 1991 a
Kazakhstan 26 Aug 1998 a
Kenya 21 Feb 1997 a
Kuwait 8 Mar 1996 a
Kyrgyzstan 5 Sep 1997 a
Latvia 14 Apr 1992 a
Lebanon 5 Oct 2000 a
Lesotho 12 Nov 2001 a
Liberia 22 Sep 2004 a
Libyan Arab Jamahiriya 16 May 1989 a
Liechtenstein 7 Jun 1985 2 Nov 1990
Lithuania 1 Feb 1996 a
Luxembourg 22 Feb 1985 9 Sep 1987
Madagascar 6 Oct 2001 3 Dec 2005
Malawi 11 Jun 1996 a
Maldives 20 Apr 2004 a
Mali 26 Feb 1999 a
Malta 13 Sep 1990 a
Mauritania 17 Nov 2004 a
Mauritius 9 Dec 1992 a
Mexico 18 Mar 1985 23 Jan 1986
Monaco 6 Dec 1991 a
Mongolia 24 Jan 2002 a
Montenegro 23 Oct 2006 d
Morocco 8 Jan 1986 21 Jun 1993
Mozambique 14 Sep 1999 a
Namibia 28 Nov 1994 a
Nauru 12 Nov 2001
Nepal 14 May 1991 a
Netherlands 9 4 Feb 1985 21 Dec 1988
New Zealand 14 Jan 1986 10 Dec 1989
Nicaragua 15 Apr 1985 5 Jul 2005
Niger 5 Oct 1998 a
Nigeria 28 Jul 1988 28 Jun 2001
Norway 4 Feb 1985 9 Jul 1986
Panama 22 Feb 1985 24 Aug 1987
Paraguay 23 Oct 1989 12 Mar 1990
Peru 9 May 1985 7 Jul 1988
Philippines 18 Jun 1986 a
Poland 13 Jan 1986 26 Jul 1989
Portugal 5 4 Feb 1985 9 Feb 1989
Qatar 11 Jan 2000 a
Republic of Korea 9 Jan 1995 a
Republic of Moldova 28 Nov 1995 a
Romania 18 Dec 1990 a
Russian Federation 10 Dec 1985 3 Mar 1987
Saint Vincent and the Grenadines 1 Aug 2001 a
San Marino 18 Sep 2002 27 Nov 2006
Sao Tome and Principe 6 Sep 2000
Saudi Arabia 23 Sep 1997 a
Senegal 4 Feb 1985 21 Aug 1986
Serbia3 12 Mar 2001 d
Seychelles 5 May 1992 a
Sierra Leone 18 Mar 1985 25 Apr 2001
Slovakia 8 May 1993 d
Slovenia 16 Jul 1993 a
Somalia 24 Jan 1990 a
South Africa 29 Jan 1993 10 Dec 1998
Spain 4 Feb 1985 21 Oct 1987
Sri Lanka 3 Jan 1994 a
Sudan 4 Jun 1986
Swaziland 26 Mar 2004 a
Sweden 4 Feb 1985 8 Jan 1986
Switzerland 4 Feb 1985 Dec 1986
Syrian Arab Republic 19 Aug 2004 a
Tajikistan 11 Jan 1995 a
Thailand 2 Oct 2007 a
The Former Yugoslav Republic of Macedonia 3 12 Dec 1994 d
Timor-Leste 16 Apr 2003 a
Togo 25 Mar 1987 18 Nov 1987
Tunisia 26 Aug 1987 23 Sep 1988
Turkey 25 Jan 1988 2 Aug 1988
Turkmenistan 25 Jun 1999 a
Uganda 3 Nov 1986 a
Ukraine 27 Feb 1986 24 Feb 1987
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland 15 Mar 1985 8 Dec 1988
United States of America 18 Apr 1988 21 Oct 1994
Uruguay 4 Feb 1985 24 Oct 1986
Uzbekistan 28 Sep 1995 a
Venezuela (Bolivarian Republic of) 15 Feb 1985 29 Jul 1991
Yemen ov 1991 a
Zambia 7 Oct 1998 a

PERE WENCESLAS

POURQUOI UN COMITE DE VIGILANCE POUR LA PRESOMPTION D’INNOCENCE DU PERE WENCESLAS

Cet été les deux arrestations successives du père Wenceslas réclamées par le Tribunal Pénal International pour le Rwanda (TPIR basé à Arusha en Tanzanie) pour actes présumés de génocide, suivies de ses remises en liberté ont provoqué l’émoi des paroissiens. Le 31 août dernier, une soirée d’échange et d’information s’est déroulée à la salle paroissiale de Gisors. Elle n’avait pas pour objectif de se substituer à la justice mais plutôt de faire valoir la présomption d’innocence en apportant un éclairage (un rééquilibrage) sur la personnalité et les actes du père Wenceslas pendant le génocide rwandais de 1994 (800 000 à 1 000 000 de morts). Deux cents personnes se sont déplacées pour entendre et réagir aux témoignages des grands témoins présents ce soir là. Comment en aurait-il été autrement tant le décalage est grand entre les crimes dont on accuse le père Munyeshyaka et l’impression générale positive qu’il donne à ses paroissiens dans l’exercice de son ministère. C’est là une interrogation légitime à la lecture d’articles parus dans la presse le présentant souvent sous l’angle de la « présomption de culpabilité ». On ne dira jamais assez combien les victimes survivantes du génocide ont droit à la justice et la mémoire des disparus était à n’en pas douter dans le cœur de l’assistance marquée par la dignité, la sérénité des débats et la sincérité des témoignages. Les intervenants ont répondu aux questions de tous et l’assemblée après s’être unanimement prononcée pour un jugement du père Wenceslas en France, s’est dispersée après avoir observé une minute de silence et un temps de prière pour les victimes du génocide, le Rwanda et le continent africain.

Des temoignages saississants:

Mr Emmanuel HABYARYMANA, ancien général des Forces Armées Rwandaises (FAR) avant et pendant le génocide, député au parlement rwandais (1996-1998), secrétaire d’état à la défense (1998-2000), Ministre de la Défense du Président KAGAME (2000- avril 2003) ayant diligenté la première enquête sur l’abbé Munyeshyaka, auprès du Ministère de la justice et du procureur général au Rwanda, indiquant qu’après deux ans et demi d’enquête supervisé par le Général major Karenzi Karake, le dossier était vide. Il s’interroge d’apprendre quelques années plus tard, la condamnation de ce prêtre par la Cour d’un tribunal militaire présidée par… Karenzi Karake (1).

Mr Jean GAHURURU, coordinateur du CICR pour les opérations de secours dans la ville de Kigali, d’avril à septembre 1994, en contact quotidien avec le père Wenceslas pour l’action humanitaire à la paroisse de la Sainte - Famille, réputée la plus sûre et ayant accueilli jusqu’à 18 000 réfugiés rapporte que des membres du CICR étaient en permanence au sein de la paroisse dans le cadre de leur mission, ne lui ont jamais rendu compte d’exactions que le prêtre aurait pu commettre. « Si cela avait été le cas, je serais immédiatement intervenu ».





Mr Aloys SIPUNGA, ancien sous-préfet délégué aux affaires sociales et culturelles, en contact quotidien pendant le génocide avec le père Wenceslas pour le rapatriement de réfugiés en danger et l’approvisionnement en vivres à la paroisse Sainte Famille, oeuvrant entre autres, aux côtés de Marc VAITER, à la gestion de trois orphelinats jusqu’en 1997.

Pierre PEAN, écrivain enquêteur et auteur du livre « Noires fureurs, blancs menteurs » dans lequel il consacre un chapitre sur « le cas Wenceslas », a donné son point de vue sur le contexte politique qui a pu amené un tel drame. Il rapporta notamment l’importance du témoignage de l’abbé Célestin Hakizimana (2), un des 19 héros rwandais reconnus et médaillés par le Régime du président Kagame qui dans ses entretiens avec l’écrivain, n’hésite pas à dire combien Wenceslas aurait mérité lui aussi, cette médaille.

Pour toutes ces raisons, a été créé un Comité de Vigilance pour le respect de la Présomption d’Innocence et l’aboutissement d’un jugement en France du père Wenceslas.
A ce jour une pétition qui continue de circuler a recueilli plus de 350 signatures qui ont d’ores et déjà été versées au dossier de la défense.


A. VIMBERT.
Responsable du Comité de vigilance pour la présomption d’innocence
article paru dans Le Messager n°25 octobre 2007


(1) Karenzi Karake fait l’objet d’une vive polémique au sujet de sa récente nomination, le 17.09. dernier, comme numéro 2 des Forces de paix hybrides ONU – Union africaine envoyées au Darfour (Soudan, où se déroule, hélas, actuellement un nouveau génocide) Des associations des droits de l’homme s’interrogent sur le bien - fondé de ce choix alors qu’il est soupçonné d’actes présumés de génocide au Rwanda et en République Démocratique du Congo. « Son nom est cité par un témoin entendu par le juge Bruguière comme ayant participé à l’attentat de 1994 contre l’avion du précédent président rwandais, Juvénal Habyarimana. Il figure aussi dans une plainte instruite en Espagne » (LE MONDE 02.10.2007).

(2) Célestin Hakizimana, prêtre dans la paroisse Saint-Paul (qui jouxte la paroisse Sainte-Famille) appartenant à la même équipe sacerdotale que le père Wenceslas pendant le génocide avec qui j’ai pu m’entretenir le 10 septembre dernier par téléphone depuis sa résidence actuelle en Italie et qui confirme ses propos tenus dans le livre de Pierre Péan.

LA CONTROVERSE D’ARUSHA

Le TPIR, en la personne du juge Byron, n’a pas tardé à réagir à la décision prise par la justice française de rejeter les premiers mandats d’arrêt et de remettre en liberté les prévenus le 1er août dernier. Cette contre-attaque a été qualifiée par les avocats de la défense comme un « détournement de procédure». En effet les conditions de transmission de ces mandats sont troubles : du TPIR à l’ambassade de France en Tanzanie, sans document justificatif d’accompagnement (tout au plus « une note verbale ? »), atterrissant au Ministère de la justice via le Ministère des affaires étrangères… Des mandats sans motifs d’arrestation, revêtus du seul nom du juge Byron (mais sans sa signature) dépendant de la 1 ère chambre d’instruction du TPIR alors que c’est la 3 ème chambre qui instruit le dossier ; des copies de pièces non signées, non certifiées conformes remises aux accusés comme à la Cour…
Ce qui fait dire à Maître Jean -Yves Dupeux : « On veut donner une leçon aux autorités judiciaires françaises. Vous avez rendu justice en droit, que l’on vous réponde en droit ! »
Et la présidente Edith Boizette, après un passage en revue des pièces à sa disposition, de rétorquer : « Bien sûr, la Cour n’est pas schizophrène »…
Faut-il voir la main de Kigali dans cet acharnement judiciaire ?

L’ONU a ordonné au TPIR de clôturer ses procès en première instance pour fin 2008. En juillet 2006, à la demande de celui-ci, la France a accepté de juger les deux réfugiés rwandais sur le sol national. Pourquoi réclamer leur extradition maintenant alors qu’il est raisonnable de penser qu’ils ne pourront être jugés dans les temps ? Serait-ce pour les renvoyer au Rwanda avec toutes les incertitudes qui s’ensuivraient quant à leur sort ?

Le père Wenceslas ne cesse de clamer son innocence : « Depuis 12 ans, je suis accusé sans preuves, on m’attribue des crimes que je n’ai pas commis en vue de me briser. Mes proches savent combien je veux la justice pour faire taire ces mensonges à jamais. Mais je veux une justice qui respecte l’équité et le droit de la défense. Ainsi mon innocence sera reconnue car ma paroisse au Rwanda est un des rares endroits du pays où les Tutsis ont survécu en masse et je mets quiconque au défi de me prouver le contraire. »

Conscient de la complexité de l’affaire, un comité de vigilance a été initié au soir du 31 août pour le respect de la présomption d’innocence et pour l’obtention d’un jugement en France du père Wenceslas et de l’ancien préfet Laurent Bucyibaruta. A ce jour, plus de 350 signatures ont été recueillies et versées au dossier de la défense.


Arnaud Vimbert
Responsable du comité de vigilance
pour le respect de la présomption d’innocence

artticle paru dans l’Impartial du 27.09.07.

Arrêt définitif de la Cour d'Appel de Paris

PERE WENCESLAS ET LAURENT BUCYIBARUTA

Palais de justice. Paris. 20 février 2008 - 15h00.

La première chambre de l'instruction de la Cour d'Appel de Paris présidée par Edith Boizette, a rendu son arrêt définitif constatant que la demande d'arrestation et de remise du T.P.I.R. des comparants Munyeshyaka et Bucyibaruta, est devenue sans objet.

Vous trouverez ci-dessus le scan de la dernière page de l'arrêt de la Cour.

A. Vimbert.
(C.V.P.I.)

"A PROPOS DE VOS DONS"


Le Comité de Vigilance pour la Présomption d'Innocence du père Wenceslas remercie tous les signataires de notre pétition qui continue de circuler dans notre secteur et au-delà dans plusieurs régions de France.

Depuis le 31 août 2007, date de la soirée d'information et d'échanges à Gisors sur ce que l'on appelle "l'affaire Wenceslas", à ll'origine de notre Comité de Vigilance, beaucoup d'entre vous (signataires de cette pétition) ont exprimé spontanément la demande voire le besoin de soutenir financièrement notre action en vue des frais nécessités pour la défense du père Wenceslas dans le cadre d'une instruction judiciaire en France.

Vous pouvez nous adresser vos dons par chèque à l'ordre du "Secteur Pastoral Nord-Est", Presbytère - 5, place du parvis - 27140 - Gisors. En précisant : "Affaire Wenceslas".

Merci d'avance pour votre générosité.

Arnaud Vimbert.
Responsable du C.V.P.I.

COLLOQUE SUR LE GENOCIDE AU SENAT SAMEDI 20 OCTOBRE 2007